Pe vremea când Imperiul Roman era condus de împăratul Deciu (249-251), aprig prigonitor al creştinilor, Sfântul Mucenic Petru, un tânăr frumos şi viteaz, a fost prins de păgâni în Lampsac, o cetate aflată în Helespont. Aceştia l-au dus la dregătorul Optimus, care l-a silit să jertfească zeiţei Afrodita. Însă el nu a vrut să se supună, ci a mărturisit cu mult curaj că nu poate să se închine unei zeiţe desfrânate, că este creştin şi se închină numai lui Hristos Iisus, Dumnezeu. Auzind acestea, dregătorul i-a zdrobit trupul Sfântului Petru, apoi l-a pus în butuci, după care l-a chinuit cu roata. Nereuşind să-l facă să jertfească idolilor şi să-l despartă de Hristos, i-a tăiat capul şi aşa a primit Petru cununa mucenicilor din mâinile Domnului Iisus Hristos.
Sfântul Dionisie era un bărbat creştin şi împreună cu o fecioară, Cristina, se aflau întemniţaţi din porunca aceluiaşi dregător păgân Optimus. Pentru că nu s-a lepădat de Hristos, a fost ucis împreună cu alţi creştini, fiind îngropat sub mulţimea pietrelor aruncate de popor asupra sa.
Sfântul Paulin era din Atena şi propovăduia neîncetat cuvântul Evangheliei printre păgâni. Pentru aceasta, a fost prins şi dus în faţa dregătorului Atenei, care după ce l-a bătut cumplit l-a aruncat într-un cuptor cu foc. Dar sfântul, prin puterea lui Dumnezeu, a ieşit de acolo nevătămat. De aceea, dregătorul a poruncit să i se taie capul. Şi aşa, Paulin şi-a dat sufletul în mâinile Domnului de la care a primit cununa mucenicilor.
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Într-o lume în care zgomotul acoperă tot mai des adevărul și cultura, Magazin Critic continuă să pună întrebările incomode, să deschidă teme esențiale și să ofere spațiu reflecției autentice. Din luna martie 2007, publicația/ziarul online înregistrează cele mai importante evenimente din lume, comentează lumea politică și culturală, dar, nu în ultimul rând, perpetuează limba și cultură română, în paginile revistei fiind publicate poeziile autorilor de limba română, opiniile personalităților de importanță națională, cât și comunicări și cercetări științifice, antropologice, teologice, etnologice și filozofice ale prezentului.
În numărul 93 descoperim:
• perspective despre globalizare și efectele ei reale
• reflecții asupra identității și extremismului
• cultură, istorie și patrimoniu românesc
• poezie, proză scurtă, introspecție și dialog spiritual
• idei care nu caută aplauze, ci conștiință.
Mai 2026 aduce o ediție construită pentru cei care încă aleg să gândească profund, să citească atent și să privească dincolo de aparențe.
Magazin Critic nu este doar o revistă, ci este un exercițiu de luciditate într-o epocă a grabei.
Amintim că revista tipărită Magazin Critic îndeplinește o misiune distinctă de aceea a platformei online magazincritic.ro, înființată în anul 2013, însă colaborarea dintre cele două proiecte nefiind întreruptă, conform deciziei din 25 octombrie 2021.
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Sfinţii Andronic şi Iunia (sec. I) erau rude cu Sfântul Apostol Pavel şi au crezut în Hristos înaintea Apostolului Neamurilor, precum însuşi mărturiseşte el în Epistola sa către Romani, când zice: „Îmbrăţişaţi pe Andronic şi pe Iunia, cei de un neam cu mine şi împreună închişi cu mine, care sunt vestiţi între apostoli şi care înaintea mea au fost în Hristos” (Romani 16, 7). Sfântul Andronic şi Sfânta Iunia au propovăduit pe Hristos în diverse locuri, aducând pe mulţi la credinţa creştină. Aceşti sfinţi sunt cunoscuţi mai ales ca luminători ai Panoniei. Au întemeiat pretutindeni biserici, au izgonit duhurile necurate din oameni, i-au tămăduit pe bolnavi şi au adus alinare şi speranţă în sufletele celor neputincioşi.
Astăzi, Biserica Ortodoxă îi pomeneşte şi pe Sfinţii Cuvioşi Nectarie şi Teofan. Aceşti sfinţi erau frați şi făceau parte din familia nobiliară Apsaradon din Ioanina, familie ce a avut un rol deosebit de important în viața orașului. Au avut parte de o educație aleasă în Mănăstirea Filantropinon în timpul egumenului Macarie. Deşi erau foarte înstăriţi şi se bucurau de multă cinste, simţeau în sufletul lor dorul de a îmbrăţişa viaţa monahală, de aceea, de la o vârstă tânără s-au făcut monahi în orașul lor, Ioanina, care a primit pe bună dreptate supranumele de „orașul călugărilor”. Au primit schima monahală în 1495 de la stareţul Sava. Sfinţii Nectarie şi Teofan au fost ucenicii bătrânului Sava timp de 10 ani, iar după moartea stareţului lor au plecat în Sfântul Munte Athos. Acolo, au fost primiţi de Sfântul Ierarh Nifon, Patriarhul Constantinopolului, ce se nevoia la Mănăstirea Dionisiu. În timpul vieţii, sfinţii au ctitorit mai multe mănăstiri şi au vieţuit un timp şi la Meteora, pe stânca Varlaamului. Integral pe: Ziarul Lumina
MAGAZIN CRITIC – ziar online cultural, conservator. Presă cu frică de Dumnezeu
Contactați-ne oricând. Pentru o presă independentă, fără cenzură, sprijiniți-ne cu o donație. Vă mulțumim!
Apărăm Credința și Patria. Susținem Monarhia, Familia, Cultura, Tradiția și Viața de la concepție la moartea
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Există tot mai des tentația de a judeca trecutul exclusiv prin grila morală și sensibilitățile prezentului. Fenomenul pare, la prima vedere, legitim: societățile evoluează, valorile se schimbă, iar anumite practici, idei sau decizii istorice devin incompatibile cu standardele actuale. Problema apare însă atunci când condamnarea înlocuiește înțelegerea, iar analiza istorică este substituită de reacții emoționale și verdicte rapide.
Nu putem discuta despre trecut în absența contextului istoric. Fără context, istoria devine doar o succesiune de etichete morale aplicate retrospectiv. Ajungem să analizăm epoci întregi fără să înțelegem structura socială, mentalitățile, raporturile de putere, limitele culturale și realitățile politice ale acelor vremuri. Cu alte cuvinte, judecăm oameni și evenimente din alte secole ca și cum ar fi avut acces la valorile, informațiile și libertățile societății contemporane.
Acest tip de abordare produce o deformare periculoasă a memoriei istorice. În loc să înțelegem complexitatea trecutului, preferăm simplificarea lui într-o luptă între „buni” și „răi”, între personaje acceptabile și personaje care trebuie eliminate simbolic din memoria publică. Istoria devine astfel un teren al revanșelor morale și al demonstrațiilor de superioritate etică, nu un spațiu al cunoașterii.
Mai grav este că această tendință favorizează apariția unor „forme fără fond” intelectuale și culturale. Se condamnă superficial, se folosesc concepte fără profunzime și se mimează spiritul critic fără exercițiul real al analizei istorice. Termeni precum „toxic”, „retrograd”, „opresiv” sau „nedemocratic” sunt aplicați mecanic unor contexte istorice extrem de diferite, fără nuanțe și fără rigoare. Astfel, discursul public câștigă în agresivitate morală, dar pierde în conținut și în capacitatea de înțelegere.
A explica un context istoric nu înseamnă a justifica abuzurile, crimele sau nedreptățile trecutului. Este o diferență esențială pe care societatea contemporană pare să o ignore tot mai des. Istoricul nu are rolul de avocat al trecutului, ci de interpret al lui. Înțelegerea mecanismelor care au produs anumite tragedii istorice este singura formă serioasă de prevenție intelectuală și civică. Condamnarea fără înțelegere produce doar satisfacție morală de moment, nu cunoaștere.
În realitate, o societate matură nu se teme de complexitatea trecutului. Nu reduce istoria la sloganuri și nu transformă analiza istorică într-un tribunal permanent al prezentului. Pentru că în clipa în care renunțăm la context, renunțăm de fapt la istorie însăși. Rămân doar reacțiile, etichetele și iluzia unei superiorități morale care, de multe ori, ascunde doar superficialitate intelectuală.
Iar atunci când formele fără fond devin regulă în raportarea la trecut, riscăm să construim o cultură publică bazată mai mult pe aparența corectitudinii decât pe înțelegerea autentică a realității istorice.
MAGAZIN CRITIC – ziar online cultural, conservator. Nihil Sine Deo
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Profesorul de istorie Andrei Popete Pătrașcu cere transparență și expertize independente
Noi semne de degradare apărute la Mausoleul Ecaterinei Teodoroiu din Târgu Jiu au stârnit reacții critice în spațiul public și întrebări privind modul în care sunt administrate monumentele istorice ale orașului. La doar câțiva ani după lucrările de restaurare realizate în perioada 2018–2019 și după alte intervenții de conservare efectuate ulterior, bucăți de mortar s-au desprins din structura monumentului, fapt semnalat recent de cetățeni.
Situația a fost criticată public de profesorul de istorie Andrei Popete Pătrașcu, președintele Asociației cultural-istorice „Pleniceanu”, care solicită explicații clare din partea instituțiilor responsabile și o analiză independentă a lucrărilor efectuate. „Vorbim despre un monument emblematic pentru memoria orașului și pentru patrimoniul național. Întrebarea firească este cum poate un monument restaurat recent și asupra căruia s-au făcut intervenții suplimentare să prezinte deja asemenea degradări”, a declarat profesorul de istorie Popete Pătrașcu.
Acesta consideră că problema depășește cazul punctual al mausoleului și ridică semne de întrebare asupra modului în care patrimoniul cultural al municipiului este monitorizat și întreținut. „Nu discutăm despre un incident minor, ci despre felul în care patrimoniul cultural al Târgu Jiului este administrat, monitorizat și protejat. Patrimoniul nu este decor administrativ și nici instrument de imagine publică. Conservarea monumentelor istorice presupune expertiză reală, monitorizare permanentă și responsabilitate profesională”, a mai precizat acesta.
Reprezentanții Asociației cultural-istorice „Pleniceanu” solicită autorităților publicarea documentațiilor privind lucrările de restaurare și conservare, inclusiv rapoartele tehnice și procesele de recepție. Totodată, aceștia cer realizarea unor expertize independente pentru evaluarea degradărilor apărute.Printre întrebările formulate public se numără: cine a realizat recepția lucrărilor; dacă există rapoarte periodice de monitorizare; ce materiale au fost utilizate în procesul de restaurare; cine verifică permanent starea monumentelor istorice din oraș; ce măsuri concrete există pentru prevenirea unor situații similare.
„Oamenii au dreptul să știe ce lucrări s-au făcut, cât au costat, cine le-a executat și cine le-a verificat. Nu poți cere respect internațional pentru patrimoniul unui oraș dacă la nivel local apar asemenea probleme la scurt timp după restaurare”, a declarat Andrei Popete Pătrașcu.Potrivit acestuia, în perioada următoare vor fi formulate solicitări oficiale în baza Legii 544/2001 către Primăria Municipiului Târgu Jiu, Direcția Județeană pentru Cultură Gorj, Ministerul Culturii, Institutul Național al Patrimoniului și Centrul de Cercetare, Documentare și Promovare „Constantin Brâncuși”.
„Patrimoniul cultural al Târgu Jiului aparține comunității și istoriei, nu unor funcții vremelnice. Este nevoie de transparență, răspunsuri clare și asumare profesională”, a concluzionat profesorul de istorie Andrei Popete Pătrașcu.
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
După aceea, cuvioșii, fiind duși de ostași, au ajuns în Apamia, purtând pe frunțile lor semnul credinței în Hristos și acolo au fost închiși în temniță, unde Cuviosul Teodor, fiind plin de zile și slăbind din multele bătăi și osteneli, s-a odihnit întru Domnul, în ziua pomenirii Sfântului Întâiului Mucenic Ștefan.
Din cei ce au voit a pătimi pentru Hristos sunt unii care au suferit numai pentru credința creștinească, stând împotriva elinilor, care își apărau rătăcirea lor cea închinătoare la idoli. Alții se nevoiau pentru dreapta-credință, împotriva chiar a creștinilor cu adevărat, însă a celor ce nu cred drept și care, nu mai puțin decât cei dintâi, multe osteneli au suferit, pentru care au primit și cununi deopotrivă ca și aceia. Dintre ei unul este acest minunat și mare Teodor, pentru care acum ne stă înainte cuvântul.
Pe acest mărturisitor l-a odrăslit Palestina, pe care, dând-o Dumnezeu lui Avraam că moștenire, bine a numit-o pământul făgăduinței, pentru că de acolo a ieșit ceata prorocilor și a patriarhilor și Însuși Hristos cu trup. De acolo ne-a răsărit și numărul primitorilor de Dumnezeu apostoli, care s-au născut acolo. Deci și pe acest luminător și stâlp al dreptei-credințe, aceeași latură l-a adus și dat în lume.
Părinții cuvioșilor acestora erau din Sfânta Cetate a Ierusalimului, de bun neam, a căror bogăție era numele de creștini. După ce au odrăslit acest rod sfânt, adică pe Teodor, îndată, din tânăra vârsta, a câștigat mare bogăție de înțelepciune. Căci, fiind încă copil, nu era într-însul minte copilărească, ca să ia seama la jocurile copilărești sau la orice fel de priveliște, ci întotdeauna se îndeletnicea în locașurile lui Dumnezeu. Nici o priveliște nu-i era lui mai plăcută, decât a privi spre obiceiurile cele frumoase și cinstite și aceasta era lauda lui, a se supune părinților lui. Pe scurt, zic, chiar de la început s-a arătat ca un pom bineroditor și din odrăslirea sa cea dintâi dovedea ce fel era să fie mai pe urmă.
Ajungând el în vârstă, părinții l-au dat în Mănăstirea Sfântului Sava, unui preot cu fapte bune ca să învețe știința dumnezeieștilor Scripturi cum și frica de Dumnezeu. Teodor avea un frate cu numele de Teofan, mai mic de ani, dar cu obiceiurile cele bune deopotrivă. Amândoi învățau împreună la acel preot, însă Teodor, fiind ascuțit la minte, în puțină vreme a străbătut toată învățătura cărții. Dorind să se deprindă la învățătură mai înaltă, a ieșit din mănăstire și, aflând un bărbat bătrân împodobit cu viața și cu înțelepciunea, s-a lipit de acela și a învățat de la el desăvârșit filosofia cea din afară. Apoi și pe cea dinăuntru bine a deprins-o, căci s-a povățuit de dânsul a trece cu vederea lumea și toate cele ce se află în lume.
Făcându-se desăvârșit în amândouă filosofiile, iarăși s-a întors în Mănăstirea Sfântului Sava și s-a făcut monah, lucrând toate cele plăcute lui Dumnezeu, încât covârșea pe alții cu viața. Căci cine era acolo mai blând decât el? Cine era mai fără de răutate? Cine era mai înfrânat și cine păzea mai cu sârguință vremea vorbirii, a tăcerii și a fiecărui lucru, mai mult decât el? Încât nici de tăcerea sa să nu se păgubească, nici grăirea cea folositoare, la vremea sa, să nu o lase, nici de la orice osteneală mănăstirească să nu lipsească. Cine și-a omorât așa trupul? Cine și-a oprit ochiul, limba și năvălirile gândurilor, ca Teodor?
Deci pentru o faptă bună ca aceasta, prin rânduiala lui Dumnezeu și prin dorința tuturor fraților care erau acolo, s-a hirotonisit preot în Sion, de către patriarh, și așa locașul Sfântului Sava îl avea ca pe o albină harnică, care adună cu sârguință mierea faptelor bune.
Se zice despre dânsul și aceasta, că era într-însul ceva în așa chip, precum odată în Ieremia prorocul, către care s-a grăit: „Mai înainte de a te naște te-am cunoscut; mai înainte de a ieși din pântece te-am sfințit”. Că fiind prunc și învățând carte la preotul mai sus pomenit, în aceeași lavră a prorocit despre dânsul acel preot de Dumnezeu insuflat, zicând: „Acest copil frumos afară de alte nevoințe ce va suferi pentru Hristos, cu sfârșit mucenicesc se va duce din viața aceasta”. Aceasta mai pe urmă s-a și împlinit după cum vom arăta.
În acea vreme se înnoise iarăși eresul luptei contra sfintelor icoane, ce fusese pe vremea lui Leon Isaurul, a lui Constantin Copronim și a lui Leon, fiul lui Copronim, cel scos din biserică și dat anatemei de Soborul al șaptelea a toată lumea, adunat de binecredincioasa împărăteasă Irina și de fiul său Constantin. Acel eres l-a ridicat iarăși răucredinciosul împărat Leon Armeanul, de a cărui începere nu este a se pomeni aici. Acesta, în vremea împărăției lui Nichifor, era mai întâi începător al divanului Armeniei, apoi după câtăva vreme s-a ales patriciu și voievod al oștilor răsăritului. După aceasta cu vicleșug s-a suit la împărăție, izgonind pe bunul și binecredinciosul împărat Mihail, care se poreclea Rangave, și l-a făcut de s-a îmbrăcat în chip monahicesc, iar pe fiii lui, Teofilact și Ignatie, i-a castrat și așa l-a trimis în surghiun cu femeia și cu copiii.
Când sfințitul patriarh Nichifor a încununat ca împărat pe acest Leon în biserica cea mare și îi punea coroana pe cap, a simțit durere ca de spini în mâini și se părea acea coroană în mâinile arhiereului ca și cum ar fi niște spini ascuțiți, ce îl înțepau cu durere; deci a cunoscut îndată sfințitul partiarh că semnul acela era vestirea răutății celei mari ce avea să vină mai pe urmă peste Biserica lui Hristos de la acel împărat. La început, vicleanul împărat tăinuia eresul său și se arăta ca un dreptcredincios, până când a fost întărit în împărăție. Apoi, după războiul cel mare împotriva bulgarilor, în care s-a arătat slăvit biruitor și-a vărsat otrava răutății, arătându-se pe față că este luptător contra sfintelor icoane. Aceasta s-a început astfel:
Întorcându-se el de la războiul acela, și-a adus aminte de un oarecare monah închis în Filomitia, care îi prorocise odată că are să fie împărat, ceea ce s-a și întâmplat. Deci s-a gândit să-i mulțumească pentru acea prorocie și i-a trimis printr-o slugă credincioasă multe feluri de daruri, vase de aur și de argint, mâncăruri și aromate de India. Dar trimisul împărătesc n-a aflat pe monahul acela, pentru că murise. În locul lui, în aceeași închisoare, viețuia un ucenic al lui, cu numele Savatie. Pe acela îl rugă trimisul să primească darurile împărătești trimise starețului său și să se roage pentru împărat. Dar Savatie n-a primit darurile, nici pe cel ce le-a adus, iar pe împărat l-a numit nevrednic de scaunul împărăției, pentru că cinstește icoanele, supunându-se dogmelor împărătesei Irina și ale patriarhului Tarasie, care au fost mai înainte. Ticălosul vorbea de rău pe împărăteasa Irina și pe Sfântul Tarasie, pe împărăteasă numind-o fiară, iar pe sfântul, tulburător de popor. Apoi îngrozea și pe împăratul Leon cu grabnică pierzare, și a împărăției și a vieții, de nu se va sârgui degrabă să lepede sfintele icoane ca pe niște idoli.
Întorcându-se trimisul la împărat, i-a spus toate ce a zis monahul acela, aducându-i și scrisoare de la dânsul în această pricină. Împăratul, fiind în nepricepere, a chemat pe un sfetnic al său mai credincios, cu numele Teodot, care era fecior al lui Mihail, patriciul Milisiei, care se poreclea Cassiter și s-a sfătuit îndeosebi cu acest Teodot ce să facă. Teodot era de mult atins de eresul luptării de icoane și aștepta vreme prielnică pentru aceasta, ca să-și mărturisescă credința lui cea rea. Acela a dat împăratului acest sfat: „În Mănăstirea Daghistei este un monah sfânt, făcător de minuni și mai înainte-văzător; cu acela ar fi de trebuință a ne sfătui și sfatului lui a ne supune”.
Zicând acestea și împăratul învoindu-se, Teodot a alergat degrabă în taină la monahul acela, care era eretic, în Mănăstirea Daghistei și l-a vestit că în noaptea viitoare va veni împăratul la el, în haine proaste, ca să vorbească despre credință și despre alte lucruri de nevoie, ca să primească de la el sfat înțelept. Iar el să-l sfătuiască să primescă dogmele cele lepădate de împăratul Leon Isaurul, care fusese mai înainte și să lepede idolii – că așa numea, ticălosul, sfintele icoane – de prin bisericile lui Dumnezeu. Apoi să-l înfricoșeze, căci de nu va face aceasta degrabă, se va lipsi și de împărăție și de viață. Iar de va asculta și se va făgădui a face aceea, apoi să-i prorocească viață îndelungată și împărăție cu multă norocire. Așa s-a sfătuit ereticul Teodot cu acel monah eretic, a atrage la credința lor cea rea pe împăratul care își avea inima lesne plecată spre cugetul lor.
Făcându-se noapte, împăratul, neștiind nimic de vicleșugul lui Teodot, s-a sculat și s-a dus în haine proaste la acel necuvios proroc mincinos, ca să nu fie cunoscut.
Ajungând ei la monahul acela și începând a vorbi, monahul stând aproape de împărat, ca și cum din descoperire dumnezeiască ar fi cunoscut dregătoria împărătească, a zis mirat: „Ce nedreptate ai făcut, o! împărate, ca să vii cu haine proaste, tăinuind înaintea noastră cinstea ta cea împărătească. Dar cu toate că ai făcut aceasta, darul Duhului lui Dumnezeu însă nu a răbdat îndelung a fi noi înșelați de tine, ci ne-a descoperit că ești împărat, iar nu om simplu”. Acestea auzind împăratul s-a spăimântat și a crezut că este sfânt făcător de minuni și proroc mai înainte-văzător. Deci cu înlesnire s-a plecat la toate cele spuse de preot și la toate cele ce i se poruncea, neîndoindu-se de cele ce i se spuneau prin gura prorocului.
Primind sfatul cel vătămător de suflet și plin de otrava balaurului, ca pe un sfat sănătos și folositor de suflet, s-a făgăduit fără zăbavă a face ceea ce îl învățase ereticul acela, îndemnat fiind de cel asemenea lui, ereticul Teodot. Astfel împăratul s-a dus plin de gând rău, ca să ridice război contra sfintelor icoane. Deci îndată a tulburat Biserica lui Hristos, ca un vifor cumplit. Întâi pe sfințitul patriarh Nichifor, care n-a voit să se plece la sfatul lui cel răucredincios, l-a surghiunit la Proconis. Asemenea și pe Teofan, care era egumenul mănăstirii, ce se numea Satul cel Mare, pe Sfântul Teodor Studitul și pe alți mulți și de Dumnezeu insuflați părinți, care se împotriveau lui, i-a izgonit și în lături depărtate i-a surghiunit. Iar la scaunul patriarhiei a ridicat pe Teodot, ereticul cel mai sus pomenit, care se poreclea Cassiter al Milisiei, sfetnicul său, chiar în ziua Învierii Domnului Hristos și s-a făcut ca o uriciune a pustiirii ce stătea la locul cel sfânt.
Față de acel om fără de minte mâniindu-Se Dumnezeu și pornindu-Se cu dreaptă mânie, a pornit a se face deodată năvălirea celor de alt neam. Arabii, care viețuiau prin pustietățile de la răsărit, adunându-și puterea lor, au pornit în stăpânirea grecească, pustiind multe lături și, robind sate, au năvălit și asupra mănăstirilor, care erau în Palestina, precum și asupra lăcașului Sfântului Sava, în care acest fericit Teodor, cu fratele său Teofan, petreceau în viața monahicească. Auzind și văzând aceasta sfințitul patriarh al sfintei cetăți a Ierusalimului și pricepând că este pedeapsă pentru păcat și iuțime a mâniei lui Dumnezeu pentru ocară și lepădarea sfintelor icoane, s-a pornit cu râvnă și căuta în ce chip ar putea stinge un foc ca acela și ar mustra răutatea ce se făcea de cei ce călcau hotărârile cele părintești și aduceau altele noi. Aflând un bărbat cu bună pricepere, adică pe acest Cuvios Teodor cu viața mărturisit și cu înțelepciunea slăvit, plin de râvna dumnezeiască și cu bărbăție neclintită întru dreapta credință, pe acesta întărindu-l cu rugăciunea și cu nădejdea întru Hristos, l-a trimis la împărăteasca cetate, spre mustrarea fărădelegii.
Fericitul Teodor, fiind fiu al ascultării, nu s-a lepădat de cele poruncite, ci cu bucurie s-a supus, gata fiind îndată a suferi nu numai multe osteneli, ci și multe dureri pentru credința cea dreaptă și sufletul său a-și pune pentru cinstirea sfintelor icoane. Luând cu dânsul și pe fratele său Teofan, au plecat. Ajungând degrabă la împărăteasca cetate, mai întâi a mustrat cu limbă slobodă pe năimitul care nu era păstor, pe Teodot Milisianul, mincinosul patriarh al împărăteștii cetăți, pentru că răzvrătește pe cei ce păreau că îi îndreptează și mănâncă pe aceia pe care îi hrănește cu hrana cea vătămătoare a învățăturii ereticești; fiindcă pierde pe cei ce îi paște și risipește biserica drepteicredințe, zidind capiște urâtă a relei sale credințe.
Apoi, stând chiar împotriva împăratului și având pe buzele sale cuvântul lui Dumnezeu că o sabie ascuțită, îl înfricoșă mustrându-l că nu numai sufletul său îl pierde, ci și pe poporul lui Dumnezeu, cu vicleșug răzvrătindu-l, îl atrage întru a sa pierzare. Astfel îl rugă pe împărat ca să lase înțelegerea cea rău-credincioasă și iarăși să primească buna-credință: „Că doar așa – zice el – îți va fi milostiv bunul Dumnezeu și nu vei întoarce toată mânia lui Dumnezeu asupră-ți, spre a o bea ca o otravă”.
Împăratul, minunându-se de vorbă cea slobodă a bărbatului aceluia și de puterea cuvântului lui, de măsura curajului și de îndrăzneala lui cea fără temere și rușinîndu-se de cinstea lui, a primit mustrarea cu blândețe. Apoi, chemându-l, a vorbit cu el prietenește, întrebându-l cine este, de unde vine și ce vrea cu acea îndrăzneală. Iar el, spunându-i că vine din Palestina, i-a arătat și pricina venirii sale, văzând pe Împăratul ceresc ocărit prin sfintele icoane; apoi că, fiind necăjit pentru dreapta-credință, a venit la dânsul ca să grăiască cu îndrăzneală pentru cinstirea lui Dumnezeu.
Astfel a zis: „Nu se cuvine a ne rușina sau a ne teme de fața împărătească, acolo unde se mânie Dumnezeu de către împăratul cel pământesc”. Apoi îi punea dinainte dogmele sfintei credințe și îl învăța că să dea totdeauna cinste dumnezeieștilor icoane. Multe grăind din Sfintele Scripturi a adăugat că, acesta este semnul doririi și al dragostei noastre către Hristos, al credinței și al mărturisirii pentru trupul Lui cel luat de la noi, ca să cinstim sfânta Lui icoană. Împăratul vorbea cu dânsul, grăind multe împotrivă din cele de credința lui cea rea, dar n-a sporit nimic, deoarece cuvintele bărbatului celui dumnezeiesc erau nebiruite ca diamantul și credința lui era neclintită ca un zid tare.
După multă vorbă, Teodor s-a arătat mare biruitor, iar împăratul cu cei de o înțelegere cu dânsul erau biruiți și rușinați. Deci, ce a făcut vicleanul împărat? Se silea cu vicleșug, a clătina stâlpul cel neclintit, cu rugăminte, cu daruri, cu făgăduințe de cinste, momindu-l către a sa unire, dar a rămas fără de nici un rezultat. La sfârșit a auzit de la dânsul aceste cuvinte: „Ai uitat făgăduințele ce ai dat lui Dumnezeu, o, împărate, când ți-a pus arhiereul coroana pe cap? Cruță-ți sufletul tău și întoarce podoaba Bisericii. Nu face război cu Dumnezeu, Judecătorul cel drept și tare”.
Atunci împăratul, schimbându-și blândețea cea vicleană în iuțimea cea din fire a lui și a numelui său celui de fiară, a poruncit să bată mult și tare pe mărturisitorul lui Hristos, Teodor și pe Teofan fratele lui. Apoi i-a surghiunit pe amândoi la marginea mării, poruncind ca nimeni să nu le dea mâncare, băutură sau îmbrăcăminte, pentru ca să piară rău cei răi, cum zicea el. Astfel, răbdând sfinții pentru icoanele lui Hristos, Domnul Dumnezeul izbândirilor n-a zăbovit cu judecată Sa cea dreaptă, a răsplătit celui fărădelege, pentru că degrabă acela care și numele și iuțimea năravului le avea deopotrivă cu fiarele, cu moartea cea de obște a și pierit ca o fiară înjunghiat, de al cărui sfârșit vom povesti.
Nu cu mult înainte de sfârșitul lui, s-a însemnat despre moartea împăratului, prin descoperirea ce s-a făcut maicii sale, care era văduvă de multă vreme și viețuia cu înfrânare. Ea a avut o vedenie într-acest chip: i se părea că merge în biserica Preacuratei Fecioare de Dumnezeu Născătoare din Vlaherne și, intrând pe ușă, a întâmpinat-o o fecioară oarecare strălucită, înconjurată de mulțime de bărbați, îmbrăcați în haine albe. Apoi a văzut toată biserică plină de sânge curgând ca un râu. Fecioara aceea a poruncit unuia din cei cu haine albe să umple un vas de lut cu sânge și să-l dea maicii împăratului celui păgân ca să bea.
Aceasta văzând maica împăratului, a zis cu spaimă: „Eu de mulți ani nu mănânc carne, pentru văduvia mea; deci cum voi bea sângele acesta?”. Atunci Preastrălucita Fecioară a zis: „Dar pentru ce fiul tău nu încetează a se umple de sânge, căci cu aceea mă mânie pe mine și pe Fiul și Dumnezeul meu”. Și îndată s-a deșteptat maica împăratului plină de frică și de cutremur. Deci dintr-acea vreme neîncetat cu lacrimi sfătuia pe fiul său, adică pe împărat, să înceteze lupta contra sfintelor icoane și pentru dânsele a vărsa sânge creștinesc. Dar a rămas neîndreptat al doilea Iuda, robul eresului și înșelătorul cel viclean.
Încă și a doua vedenie înfricoșată i s-a arătat chiar lui, mai înainte cu șase zile de sfârșitul său. A văzut că i s-a arătat prea sfințitul patriarh Tarasie, care acum de mult se mutase către Domnul și care fusese patriarh în vremea împărăției Irinei și a lui Constantin. Acela, arătându-i-se în vedenie, poruncea cu multă mânie unui bărbat Mihail să-l lovească cu sabia pe împărat. Mihail, ascultând ceea ce i se poruncea, a lovit tare și l-a străpuns pe împărat. Aceasta văzând în vedenie însuși împăratul și deșteptându-se cu cutremur, nu se pricepea ce are să fie și crezând că în mănăstirea Sfântului Tarasie se află cineva cu numele de Mihail, care gândește la uciderea lui, îndată a trimis și au adus pe monahii de acolo. Și, cercetând pe toți, a poruncit ca să-i țină la închisoare, până când vor aduce înaintea lui pe cel ce se află între dânșii cu numele Mihail.
În acel timp se afla un oarecare voievod cu numele de Mihail, care se poreclea Travlos sau Valcos, cu neamul din Amoreea, care mai înainte ajutase mult acestui Leon la primirea împărăției și-i era credincios și iubit, încât și fiului său Leon i-a fost naș. Acest Mihail mai pe urmă, pentru oarecare pricină mâniindu-se, a schimbat prieteșugul său în vrajbă și, de multe ori benchetuind cu prietenii săi și îmbătându-se, grăia cele rele contra împăratului. Dar oarecare dintre cei care, în taină, erau cu pizmă asupra împăratului, văzând vrăjmășia lui, față de împărat, s-a apropiat către dânsul și s-a înmulțit numărul lor.
Deci s-au sfătuit să omoare pe împărat și să ridice pe Mihail la împărăție. Dar Mihail, fiind neînfrânat la limbă, nu a tăcut, lăudându-se la toți, cum că are să fie împărat. Și a ajuns cuvântul acesta până la împărat și, prinzindu-l, îndată l-a osândit să-l ardă de viu. Deci, legându-l, îl ducea la cuptorul de foc ca să-l ardă. Acolo privea și împăratul ca să vadă sigur sfârșitul lui, fiind luna decembrie în douăzeci și patru, în ajunul Nașterii Domnului. De acest lucru înștiințându-se soția împăratului, cu numele Teodosia, a ieșit degrabă din camera sa și a început cu mânie a ocărî pe împărat, numindu-l potrivnic al lui Dumnezeu, căci nici ziua aceea sfânta nu o cinstește, având a se împărtăși cu dumnezeieștile Taine. Împăratul, ascultând-o, a poruncit ca să-l întoarcă pe Mihail de la foc, hotărând arderea lui într-altă vreme. Iar către împărăteasă, întorcându-se, a zis: „Aceasta am făcut precum ai poruncit, o, femeie, ascultând sfatul tău, însă tu degrabă vei vedea, ce se va face cu fiii noștri”.
Aceasta a prorocit cel fărădelege pentru sineși, chiar nevrând, pentru că acum era lângă ușă sfârșitul său. Pe Mihail ferecându-l, l-a încredințat spre pază unuia ce păzea palatul, cu numele Păpie, iar cheia de la ușile celui ferecat a luat-o la el și a petrecut în acea noapte fără somn, fiind întristat, căci se mâhnea duhul lui, neștiind ce va face.
Sculându-se, singur s-a dus la cel osândit, să vadă dacă plânge și se mâhnește precum este obiceiul celor ce sunt osândiți la moarte. Deschizând ușile cele închise în casa lui Păpie a văzut un lucru de mirare. Mihail pe care nădăjduia a-l vedea nedormind, mâhnit și întristat, pe acela l-a văzut odihnîndu-se cu somn adânc pe patul cel înalt și frumos așternut al lui Păpie, iar pe acesta dormind pe pământul gol. Atunci împăratul s-a spăimântat văzând pe cel legat și osândit atât de cinstit și fără întristare. După aceasta, s-a dus furios, amenințând că și pe Păpie îl va pierde alături de Mihail.
Simțind aceasta una din slugile ce se odihneau acolo și cunoscând pe împărat, au deșteptat pe Mihail și pe Păpie și le-au spus că a fost acolo împăratul și că-i va pierde pe amândoi; iar ei s-au înfricoșat. Apoi îndată a trimis Mihail pe un oarecare Teoctist – neoprindu-l la acesta Păpie – către cei de un gând cu dânsul, zicând: „De nu veți săvîrși îndată lucrul ce v-ați sfătuit cu noi, apoi de dimineață voi povesti totul împăratului și vă voi descoperi pe fiecare în parte, că nu numai eu singur să pier, ci și voi”. Înfricoșându-se acei tovarăși ai lui de asemenea cuvinte și adunându-se, cugetau cum ar izbăvi pe Mihail și pe dânșii de nevoia și de moartea ce stă asupra lor. Integral pe: Doxologia
Pentru o presă independentă, fără cenzură, sprijiniți-ne cu o donație. Vă mulțumim!
MAGAZIN CRITIC – ziar online cultural, conservator. Nihil Sine Deo
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Cea mai neagră zi din istoria Basarabiei: 16 mai 1812.
Primul rapt al Basarabiei făcut de ruşi a avut loc la 16 mai 1812, în urma tratatului de pace semnat pe 16 mai 1812, între Imperiul Rus şi Imperiul Otoman, după încheierea războiului ruso-turc dintre 1806 şi 1812. În urma acestui tratat, Principatul Moldovei era practic împărţit în două folosind că frontiera naturală răul Prut, o acţiune ce avea să deschidă calea Imperiului Rus spre protectoratul rusesc în Principatele Romane, informează Glasul info.
Prin două articole ale tratatului de pace se stipula faptul că Imperiul Otoman ceda Imperiului Rus un teritoriu de 45.630 km², cu 482.630 de locuitori, 5 cetăți, 17 orașe și 695 de sate, (potrivit recensământului ordonat de către autoritățile Imperiului rus în anul 1817). Treceau astfel în componenţa Imperiului Ţarist ţinuturile Hotin, Soroca, Orhei, Lăpușna, Greceni, Hotărniceni, Codru, Tighina, Cârligătura, Fălciu, partea răsăriteană a ținutului Iașilor și Bugeacul. Autorităţile imperiale ruse au denumit în anul 1813 noua regiune ocupată “gubernia Bessarabia”.
Oficial, prin tratatele de pace dintre ruși și otomani, Imperiul Rus își atribuia rolul de protector al Principatelor, asumându-și dreptul de: rol la adăpostul căruia consulii ruşi de la Bucureşti şi Iaşi controlau întreaga politică internă din Principate.
Cea mai neagră zi din istoria Basarabiei: 16 mai 1812
Acţiunile tot mai îndrăzneţe ale Imperiului Rus din Principate au deschis şi apetitul Imperiului Austriac, care şi-a anexat Tara de Sus a Moldovei (n.r. Bucovina).
Iată ce scria Mihai Eminescu în anul 1878 în ziarul Timpul despre tratatul semnat la 16 mai 1812 şi anexarea de către ruşi a Basarabiei:
“Rusia nu se mulţumeşte de a fi luat o parte mare şi frumoasă din vatră Moldovei, nu se mulţumeşte de a fi călcat peste graniţa firească a pământului românesc, ci voieşte să-şi ia şi sufletele ce se află pe acest pământ şi să mistuiască o parte din poporul român.
Rusia nu a luat această parte din Moldova pentru ca să-şi asigure graniţele, ci pentru ca să înainteze cu ele, şi nu voieşte să înainteze decât spre a putea stăpâni mai multe suflete.
Tocmai puşi faţă în faţă cu viaţa rusească românii au început a fi cu atât mai vârtos pătrunşi de farmecul vieţii lor proprii, de bogăţia şi superioritatea individualităţii lor naţionale; tocmai fiind puşi în contact cu ruşii, românii erau mândri de românitatea lor.
E nobil răsadul din care s-a prăsit acest mic popor românesc, şi, deşi planta nu e mare, rodul e frumos şi îmbelşugat; cele două milioane de români au adunat în curgerea veacurilor mai multe şi mai frumoase comori decât nouăzeci de milioane de ruşi vor putea să adune cândva.
Nu! Înrâurirea firească a Rusiei ne este stricăcioasă, dar ea nu ne poate nimici. Pentru ca să ne ia individualitatea, Rusia ar trebui să ne dea alta în schimb, şi, cel puţin deocamdată, nu suntem copţi pentru o asemenea degenerare.
De câte ori ruşii se vor pune în atingere cu noi, vor trebui să simtă superioritatea individualităţii noastre, să fie supăraţi de acest simţământ şi să ne urască mai mult şi tot mai mult.”
La centenarul răpirii Basarabiei, pe 16 mai 1912, istoricul Nicolae Iorga rostea următoarele vorbe:
“Lucrăm către neîntârziata trezire a neamului întreg. Neînţelegerea de sus şi neputinţa inculturii sărăciei de jos vor trebui să înceteze. Nu vom cruţa nicio silinţă pentru ca să ajungem acolo.“
MAGAZIN CRITIC se confruntă cu cenzura pe rețelele de socializare și pe internet. Intrați zilnic direct pe site pentru a vă informa, abonați-vă și contactați-ne: aici.
Dacă apreciați munca noastră, vă invităm să dați un Like și să distribuiți pagina de Facebook.
MAGAZIN CRITIC – ziar de orientare conservatoare. Contează pe ȘTIRI ce contează
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Există momente în istoria unui popor care nu dispar niciodată cu adevărat, chiar dacă sunt ascunse sub straturi succesive de propagandă, manuale cosmetizate și discursuri oficiale construite pentru a proteja imaginea unor regimuri ori a unor personaje considerate intangibile. Tocmai aceste momente, împinse adesea în zona tăcerii convenabile, ajung să spună cel mai mult despre mecanismele reale prin care o societate funcționează, despre felul în care puterea își conservă autoritatea și despre prețul plătit întotdeauna de cei lipsiți de apărare. Răscoala țărănească din 1907 rămâne una dintre cele mai dramatice rupturi dintre stat și propriul său popor, într-o Românie aflată încă sub fascinația ideii de modernizare accelerate, modernizare care producea contraste uriașe între elitele urbane și lumea satului. Țăranii nu cereau abolirea monarhiei, nu urmăreau distrugerea ordinii constituționale și nu formulau proiecte ideologice revoluționare, fiind animați de revendicări elementare, legate de pământ, de supraviețuire și de eliminarea unui sistem de arendă devenit sufocant prin abuzurile sale. În fața acestei explozii sociale, autoritatea statului a reacționat printr-o demonstrație de forță care a lăsat în urmă mii de morți, sate devastate și o traumă colectivă pe care istoria oficială a preferat multă vreme să o reducă la câteva formule impersonale și reci. Dincolo de cifrele încă disputate și de interpretările politice ulterioare, episodul din 1907 a arătat existența unei distanțe uriașe între discursul despre România modernă și realitatea concretă a majorității populației. Imaginea idilică a unei monarhii preocupate exclusiv de progres și civilizație intră inevitabil în conflict cu documentele și mărturiile care descriu represiunea exercitată împotriva unor oameni neînarmați, surprinși într-o disperare colectivă pe care nimeni nu a dorit să o înțeleagă până la capăt.
În spatele monumentelor, al ceremoniilor și al retoricii patriotice se ascunde adesea o istorie a violenței administrative, a disprețului social și a sacrificării celor considerați prea puțin importanți pentru a conta. Aceeași logică a controlului absolut avea să reapară, într-o formă mult mai dură și mai sistematică, în perioada comunistă, atunci când cultura, memoria și libertatea interioară au devenit ținte directe ale represiunii ideologice. Destine precum cel al Mariettei Sadova ilustrează perfect felul în care un regim totalitar poate transforma gesturi intelectuale firești în pretinse crime împotriva statului. Simplul fapt de a transporta cărți scrise de autori exilați era interpretat drept act subversiv, semn al unei frici patologice față de idei și față de orice formă de independență spirituală. Într-un univers dominat de delațiune, anchete și condamnări arbitrare, cultura ajungea să fie percepută ca o amenințare mai mare decât violența însăși, deoarece o conștiință cultivată rămâne întotdeauna greu de supus complet. În același timp, numeroși intelectuali, preoți, profesori, militari sau studenți au traversat experiența carcerală fără să abandoneze ideea că memoria trebuie salvată chiar și în condițiile cele mai degradante. Pentru mulți dintre ei, supraviețuirea biologică devenise secundară în raport cu obligația morală de a păstra vie mărturia despre ceea ce se întâmpla în închisori, lagăre și anchete. Tocmai această nevoie de a transmite adevărul explică apariția unor texte memorialistice de o intensitate rară, scrise de oameni care au ieșit din detenție transformați radical, purtând în ei imaginea unei lumi construite pe frică și umilință.
Degradarea memoriei istorice nu se produce exclusiv prin cenzură directă, ci și prin distrugerea lentă a patrimoniului, prin deformarea limbii și prin banalizarea valorilor culturale. Dispariția caselor vechi, abandonarea unor monumente, demolările făcute în numele progresului urbanistic și nepăsarea față de identitatea arhitecturală a orașelor reprezintă simptome ale unei rupturi profunde dintre societate și propriul trecut. O comunitate care își pierde reperele culturale devine vulnerabilă în fața manipulării, deoarece oamenii fără memorie ajung să accepte mai ușor falsificarea realității. Chiar și degradarea limbii poate deveni semnul unei crize culturale ample, fiindcă felul în care o societate vorbește influențează inevitabil felul în care gândește. Confuziile gramaticale, exprimările aproximative și dispariția respectului pentru nuanță nu reprezintă simple accidente lingvistice. De fapt, acestea sunt indicii ale unei slăbiri generale a exigenței intelectuale. În momentul în care discursul public se reduce la sloganuri, agresivitate și improvizație permanentă, spațiul reflecției autentice începe să dispară. Din acest motiv întemeiat, istoria ultimului secol românesc apare ca o succesiune de încercări dramatice prin care societatea a oscilat între speranța modernizării și tentația autoritarismului, între nevoia de libertate și reflexul supunerii față de diverse forme de putere salvatoare. În toate aceste etape, victimele au fost aproape întotdeauna oamenii obișnuiți, cei care nu controlau instituții, armate sau aparate ideologice, cei care au suportat consecințele deciziilor luate de alții în numele unor idealuri considerate absolute.
Din acest motiv, raportarea lucidă la trecut nu poate fi redusă nici la glorificare nostalgică, nici la demolare resentimentară. O societate matură are obligația de a privi istoria fără machiaj propagandistic, acceptând existența contradicțiilor, a crimelor, a greșelilor și a compromisurilor care au modelat prezentul. Numai o memorie sinceră poate împiedica repetarea mecanismelor de manipulare și violență care au marcat atât de profund destinul colectiv al României.
MAGAZIN CRITIC – NIHIL SINE DEO! Contează pe ȘTIRI ce contează
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
PROIECT NAȚIONAL!
Majestății Sale Charles al III-lea, providența României, Voievodul nostru spiritual! Rudă de sânge princiar – cu Voievodul Vlad Țepeș!
Majestate, vă așteptăm acasă, în România! Și România – este Casa Domniei Voastre! Amin cu izbândă!
Din spiritul și gândirea Majestății Sale – despre România Sa!
Îi e dor de România! Ce făcea Charles când venea în țara noastră? „Am stat și în mănăstiri, practic am dormit pe podea”
„Un viitor mai luminos pentru omenire nu se va realiza doar prin ambiție, ci prin curajul ghidat de conștiință. Când oamenii lucrează împreună cu smerenia, grija față de lumea naturală și credința în bunătatea celorlalți, creează o moștenire care poate dura secole întregi”.
„Adevărata conducere nu se măsoară după coroana pe care o porți, ci după viețile pe care le atingi și speranța pe care o inspiri în alții. Fiecare decizie pe care o iei, ghidată de înțelepciune și compasiune, are puterea de a modela un viitor mai luminos pentru generațiile viitoare”.
Un iubitor de natură și de tradiții, Regele Marii Britanii este absolut îndrăgostit de peisajele sălbatice și de satele din țara noastră, el vizitând, într-o vreme, an de an zona Transilvaniei.
De fiecare dată când a vorbit despre România, Regele Charles al III-lea s-a arătat de-a dreptul fascinat de țara noastră. Nu a avut niciodată tonul distant al unui oficial străin, ci vocea cuiva care a descoperit un loc rar, aproape miraculos, și care se teme că lumea modernă l-ar putea pierde înainte să-l înțeleagă pe deplin. „Pajiștile cu flori sălbatice sunt absolut unice, nu doar în Europa, ci în toată lumea”, spune el cu o certitudine care vine din experiență, nu din politețe diplomatică.
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Sunt încă în viaţă mulţi dintre cei pentru care, fiecare noapte de 14 spre 15 mai va însemna retrăirea unora din cele mai dramatice evenimente din istoria recentă a României.
În acea noapte, au fost arestaţi, în întreaga ţară, mii de tineri legionari. Unii cercetători avansează cifra de peste 15000, iar cei mai sceptici doar pe aceea de 7000. Cert este că majoritatea lor au fost studenţi. Şi nu orice fel de studenţi, ci unii dintre cei mai străluciţi. Explicaţia? Fiind o organizaţie elitistă, excesiv de selectivă, Mişcarea Legionară nu primea în organizaţiile ei decât pe cei mai buni studenţi din fiecare facultate. Cei mai mulţi dintre ei aveau să iasă pe porţile închisorilor, îmbătrâniţi, cu vieţile distruse şi idealurile îngropate, abia în anul 1964. Dar o mare parte au rămas acolo, în uriaşa hecatombă, neştiuţi, fără cruci şi fără candele, în gropile din preajma închisorilor şi lagărelor comuniste.
„Nu victime, ci luptători!”
Cei mai mulţi dintre foştii deţinuţi politici pe care i-am cunoscut ne-au atras atenţia asupra acestui aspect: „Noi nu ne considerăm victime ale comunismului. Nu! Noi am fost luptători! Şi, fiind învinşi de un duşman a cărui forţă am subestimat-o, am suportat supliciile destinate prizonierilor săi. Dar eram conştienţi, ne asumasem şi această variantă…” Nu am văzut la aceşti oameni tânguiri, nici plăcerea de a li se plânge de milă. Unii analişti ai acelor evenimente au afirmat că tinerii scăpaţi de valul de arestări din acea noapte ar fi îngroşat rândurile grupărilor de rezistenţă armată din Carpaţi siliţi de situaţia fără ieşire a vieţii în ilegalitate. Un fel de singură opţiune, preferabilă schingiuirilor şi morţii lente în mediul imund al închisorilor. Nimic mai fals! Nu negăm că au existat şi cazuri în care decizia plecării în munţi a fost luată sub imperiul tăvălugului de la 15 mai 1948. Dar realitatea este că majoritatea celor vizaţi de uriaşa razie făceau parte din organizaţii studenţeşti de rezistenţă anticomunistă, al căror plan final era acela al luptei armate în regiunile carpatice. Majoritatea lor gravitau în jurul unor nuclee care încă din 1944-45 constituiseră depozite de armament şi provizii în centre de de rezistenţă precum acelea de pe vârful Uturea (Bacău), din Munţii Făgăraşului ori din codrul Fetea (Mureş). Ion Gavrilă Ogoranu relatează în cartea sa că în toate centrele studenţeşti, mii de studenţi aşteptau un semnal pentru a se urca în munţi şi a pune mâna pe armele din depozite. Nerăbdători ca un reflex al tinereţii, ei au fost permanent temporizaţi de factorul politic de la conducerea rezistenţei. Se aştepta declanşarea unei conflagraţii între occident şi Uniunea Sovietică. Tensiunea noului război rece era maximă iar un nou război mondial părea iminent. Acela era momentul în care gherilelele anticomuniste din Carpaţi aveau să izbucnească, lovind din spatele frontului comunismul. Dar intervenţia occidentală a rămas o iluzie amarnic plătită de zeci de mii de oameni. „Să ardem ca o flacără, măcar, dacă nu putem învinge!”, ceruseră de atîtea ori tinerii anticomunişti. „Să nu murim cu o clipă înainte de a fi nevoie de noi”, era răspunsul celor mai în vârstă. Calculul politic s-a dovedit greşit. La 15 mai 1948, peste 90% din aceşti tineri au fost capturaţi de forţele represiunii comuniste.
Noaptea Sfântului Bartolomeu în variantă comunistă
Astăzi se ştie cu certitudine că toţi comandanţii unităţilor Siguranţei se aflau în posesia unui plic sigilat, pe care aveau consemnul de a-l deschide atunci când vor primi un anumit indicativ. Erau listele cu domiciliile tuturor celor aflaţi în evidenţele poliţiei politice ca fiind implicaţi în activităţi de rezistenţă. Oricum, este arhivele Securităţii certifică faptul că operaţiunea fusese organizată cu luni de zile înainte. Nistor Chioreanu îşi aminteşte în memoriile sale impresia teribilă pe care le-a creat-o minuţiozitatea cu care fuseseră puse la punct arestările, faptul că fuseseră cunoscute toate gazdele, chiar şi cele ocazionale, fapt ce făcuse ca puţini din cei vizaţi să scape nearestaţi. În baza Ordinului nr. 5 al lui Teohari Georgescu din 13 mai 1948, în noaptea de 14 spre 15 mai 1948, la aceeaşi oră, acţiunea se declanşează concomitent în toate oraşele ţării. Traian Popescu-Macă îşi amintea despre acea noapte: „s-au alcătuit echipe speciale formate din trei persoane. Şeful echipei era de regulă agent al Siguranţei Statului, organism încă în funcţiune. El a primit un plic închis conţinând adresele celor care urmau să fie arestaţi, dar nu avea voie să-l deschidă înainte de plecare”. Factorul surpriză a făcut ca legionarii să nu aibă timp să se ascundă la rude sau prieteni. Părintele Gheorghe Calciu, pe atunci student la Medicină, nota în nişte însemnări confiscate ulterior de Securitate: „Arestările au început în ziua de 15 mai. Era o acţiune masivă, spectaculoasă, desfăşurată pe întreaga ţară şi după un plan minuţios stabilit. Teohari Georgescu, ministrul de Interne şi Ana Pauker şi-au calculat lovitura cu sânge rece. Securitatea întocmise vreme de peste trei ani dosarele tuturor grupărilor care proliferau în ţară şi al tuturor indivizilor periculoşi […] Comuniştii, care fuseseră o simplă fracţiune a Internaţionalei comuniste, suplineau lipsa totală de popularitate prin forţă şi violenţă. Nici nu exista altă cale […]. Teohari Georgescu şi consilierii lui s-au servit de vechea poliţie, care deţinea şi informaţiile despre Mişcarea Legionară, dar şi unele date compromiţătoare despre membrii Partidului Comunist, date care puteau fi folosite la nevoie împotriva oricui”. A doua zi, intrările tuturor facultăţilor erau înconjurate de efective mari de agenţi şi militari, care legitimau şi arestau pe cei căutaţi, pe baza unor liste. În toate facultăţile s-au distins cu acest prilej studenţi care s-au făcut unelte ale comuniştilor, conducând, cu lista în mână prin camerele căminelor , pe agenţii siguranţei şi indicând acestora care sunt studenţii vizaţi. Aceste secături umane au făcut, fără excepţie, carieră în anii care au urmat. Din rândurile lor s-au ridicat profesorii universitari, cercetătorii, academicienii, care au spălat creierele a generaţii de tineri şi au murdărit prin laşitatea lor prestigiul instituţiilor de cultură ale României. Numele acestor nemernici vor trebui făcute publice – unii dintre ei mai trăiesc astăzi în onoruri – pentru a fi blestemate de români şi a rămâne veşnic în cartea ruşinii acestui popor.
Colaborări cu serviciile secrete americane
Este bine de ştiut că arestările din 14-15 mai 1948 au survenit abia după ce comuniştii lichidaseră cele 2 partide istorice – PNŢ şi PNL. Acestea fuseseră decapitate succesiv, în 1947, după ce cu un an înainte comuniştii câştigaseră alegerile prin cea mai mare fraudă electorală din istoria României, desfăşurată sub protecţia trupelor de ocupaţie sovietice.
În primăvara lui 1945, Ministerul de Interne preluat de comunistul Teohari Georgescu (Burah Tescovici) şi subordonat integral Moscovei prin cadre NKVD precum Nicolschi (Boris Grunberg) şi Gheorghe Pintilie (Pantiuşa Bodnarenko), procedase la capturarea lui Nicolae Petraşcu şi a colaboratorilor săi apropiaţi. Petraşcu fusese trimis în ţară de Horia Sima şi investit ca lider al legionarilor din România, în scopul reorganizării Mişcării Legionare. El era secondat de Nicolae Petraşcu şi Vică Negulescu. Mii de legionari refugiaţi în munţi după ocuparea ţării de către sovietici se aflau la limita supravieţurii, iar alte mii fuseseră adunaţi în lagăre de concentrare. Cu toate acestea, comuniştii se temeau de triere. Buna lor organizare, disciplina şi doctrina total anticomunistă făceau din ei cei mai redutabili duşmani ai URSS. Comuniştii se aflau într-o perioadă a consolidării puterii şi lărgirii organizaţiilor teritoriale, şi nu doreau o confruntare cu Garda de Fier, aceasta fiind singura grupare ce considera contraofensiva de tip armat ca singura eficientă în lupta împotriva mişcării comuniste.
Presat de perspectiva unei deportări masive a legionarilor în Siberia, vehiculată de anumite cercuri comuniste, dar şi de situaţia fără ieşire a miilor de oameni aflaţi în clandestinitate, Petraşcu avea să accepte un pact de neagresiune cu Ministerul de Interne, emiţând o circulară prin care cerea legionarilor să nu se implice în lupta politică. Revenirea legionarilor la casele lor şi scutirea de noi represalii era plătită cu încetarea practic a activităţii Mişcării.
Dar contactele stabilite în occident de Horia Sima cu autorităţile franco-anglo-americane, imediat după capitularea Germaniei, au impus necesitatea reluării activităţii legionarilor din ţară în 1947 şi implicarea lor în acţiuni îndreptate împotriva guvernării comuniste. Una din cele mai importante activităţi în acest sens a fost constituirea unor structuri de spionaj. Organizată şi dotată după modelul oricărui serviciu de informaţii, reţeaua întinsă la nivelul întregii ţări transmitea cu regularitate, prin curieri ce tranzitau clandestin frontierele, date cu privire la situaţia economică, politică, a forţelor armate sovietice şi stării de spirit a populaţiei.
Din informaţii provenind atât de la informatori locali, cât şi de la cârtiţele KGB infiltrate în serviciile secrete americane (reţeaua Kim Philby), regimul de la Bucureşti a fost avizat asupra acestor operaţiuni. Acesta a fost principalul pretext al lui Teohari Georgescu în ruperea pactului de neagresiune din 1945 şi pregătirea operaţiunilor din 15 mai 1948.
16 ani de chinuri
Cei arestaţi au fost supuşi unor metode de tortură îngrozitoare, pentru a divulga informaţiile pe care Ministerul de Interne nu le cunoştea încă. Mulţi au murit în anchetă în săptămânile care au urmat. Amintim printre aceştia pe: Constantin Buliman strivit la închisoarea Suceava, Ion Crişan la Siguranţa din Cluj, Ecaterina Gâţă torturată, violată şi aruncată pe fereastra Ministerului de Interne, la Bucureşti. Arestările au continuat luni la rând, zi de zi şi noapte de noapte. Erau căutaţi pe de o parte cei scăpaţi pe 15 mai, iar pe de altă parte alte mii de români – gazde, sprijinitori, simpatizanţi ai celor din rezistenţă, divulgaţi în urma inimaginabilelor torturi de la cei deja arestaţi. Un şir interminabil de procese aveau să umple paginile ziarelor comuniste. Presa relata judecarea şi condamnarea tot mai multe loturi, în special de studenţi, descriind pe larg planurile prin care aceştia îşi propuseseră să contracareze bolşevizarea ţării. Pentru cei arestaţi în acele zile, au urmat ani lungi de chinuri în universul concentraţionar comunist. Supuşi la un regim de exterminare, iar în anumite perioade la procese de reeducare care vizau anihilarea psihică ori compromiterea lor, cei mai mulţi au avut o atitudine demnă, suportând privaţiunile şi umilinţele, mărturisind valorile creştine şi naţionale, dovedind o etică superioară prin atitudinea faţă de semenii lor căzuţi în nenorocire, în acele condiţii în care teroarea îl transformă pe om în fiară. Unii dintre ei s-au distins ca adevăraţi sfinţi ai închisorilor, rămânând în memoria camarazilor lor prin dragostea şi resemnarea luminoasă cu care în care au înţeles să-şi sfârşească zilele, fiind cinstiţi de milioane de credincioşi din întreaga ţară dar şi pe alte meleaguri ale lumii.
O mare parte a celor intraţi în 1948 în închisori, au fost eliberaţi abia în 1964, prin câteva decrete date ca urmare a presiunilor lumii occidentale asupra regimului comunist. Ieşiţi cărunţi din închisori într-o societate care nu-i voia, izolaţi şi discriminaţi permanent, aceşti strigoi ai lumii vechi scăpaţi în iadul noii orânduiri socialiste au găsit puterea de a-şi întemeia familii, de a-şi termina studiile şi a se dărui fiecare profesiei alese. Evenimentele din decembrie 1989 îi găseau, anonimi, în rândul sutelor de mii de români ce strigau „Libertate!” şi „Jos Comunismul!”, iar în Piaţa Universităţii din 1990 au avut un rol covârşitor. Erau zeci de mii. Astăzi mai sunt foarte puţini, decimaţi pe zi ce trece de bătrâneţe, de sechelele detenţiei, dar purtând în suflete lumina idealului unei societăţi drepte, întemeiate pe valorile Evangheliei şi pe frumosul tradiţiilor strămoşeşti.
Se sting în aceste zile ultimii protagonişti ai încleştării cu Antihristul, rostindu-şi aceeaşi şi aceeaşi deviză purtată în lupte şi în închisori: “Mamă Ţară, iartă-ne că am îndrăznit să luptăm şi să murim pentru tine!”
La ora când cobor, legat în fiare, să-mi ispăşesc osânda cea mai grea, cu fruntea-n slavă strig din închisoare: – Nu-s vinovat faţă de ţara mea.
Nu-s vinovat că mai păstrez acasă pe-un raft, întâiul meu abecedar şi că mă-nchin când mă aşez la masă, cuviincios ca preotu-n altar.
Nu-s vinovat că i-am iubit lumina curată cum în suflet mi-a pătruns, din via dată-n pârg sau din grădina în care-atâţia şerpi i s-au ascuns.
Nu-s vinovat că-mi place să se prindă rotundă ca o ţară hora-n prag, sau c-am primit colindători în tindă, cum din bunic în tată ne-a fost drag.
Nu-s vinovat că toamnele mi-s pline cu tot belşugul, de la vin la grâu, şi c-am chemat la praznic pe oricine, cât m-am ştiut cu cheile la brâu.
Dac-am strigat că haitele ne fură adâncul, codrii, cerul stea cu stea şi sfânta noastră pâine de la gură – nu-s vinovat faţă de ţara mea.
Nu-s vinovat c-am îndârjit şacalii când am răcnit cu sufletul durut că nu dau un Ceahlău pe toţi Uralii şi că urăsc hotarul de la Prut.
Pământul meu, cum spune şi-n izvoade, l-a scris pe harta lumii Dumnezeu, şi câţi prin veacuri au venit să-l prade îl simt şi-acum pe piept cât e de greu.
De-aceea când cobor legat în fiare, împovărat de vina cea mai grea, cu fruntea-n slavă gem din închisoare: – Nu-s vinovat faţă de ţara mea.
Pentru o presă independentă, fără cenzură, sprijiniți-ne cu o donație. Vă mulțumim!
MAGAZIN CRITIC – ziar online cultural, conservator. Nihil Sine Deo
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Viața Sfântului Ierarh Ahile, Episcopul Larisei
A mers la Sinodul cel mare din Niceea și ostenindu-se și luptându-se împreună cu părinții până în sfârșit și caterisind pe Arie și cei împreună cu el și dându-i anatemei iarăși s-a întors în Larisa, unde a surpat multe capiști idolești, și a izgonit demoni din oameni, și alte multe minuni a făcut.
Acesta a trăit pe vremea împăratului Constantin cel Mare, și era născut și crescut din părinți binecredincioși, de la care învățase religiozitatea și cinstirea de Dumnezeu, împreună cu învățătura cea lumească, și cu filozofia cea mai înaltă. Și împodobindu-se pe sine cu toate bunătățile cele după Dumnezeu, a fost ales arhiereu al Larisei, celei ce se află în a doua Tesalie, de către toți cei ce ce locuiau în Grecia. A mers la Sinodul cel mare din Niceea și ostenindu-se și luptându-se împreună cu părinții până în sfârșit și caterisind pe Arie și cei împreună cu el și dându-i anatemei iarăși s-a întors în Larisa, unde a surpat multe capiști idolești, și a izgonit demoni din oameni, și alte multe minuni a făcut; și și-a sfârșit viața cu pace, după ce a ridicat din temelie case de rugăciune, și le-a împodobit în tot felul. Integral pe: Doxologia
Pentru o presă independentă, fără cenzură, sprijiniți-ne cu o donație. Vă mulțumim!
MAGAZIN CRITIC – ziar online cultural, conservator. Nihil Sine Deo
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Există momente în istoria unui popor care nu dispar niciodată cu adevărat, chiar dacă sunt ascunse sub straturi succesive de propagandă, manuale cosmetizate și discursuri oficiale construite pentru a proteja imaginea unor regimuri ori a unor personaje considerate intangibile. Tocmai aceste momente, împinse adesea în zona tăcerii convenabile, ajung să spună cel mai mult despre mecanismele reale prin care o societate funcționează, despre felul în care puterea își conservă autoritatea și despre prețul plătit întotdeauna de cei lipsiți de apărare. Răscoala țărănească din 1907 rămâne una dintre cele mai dramatice rupturi dintre stat și propriul său popor, într-o Românie aflată încă sub fascinația ideii de modernizare accelerate, modernizare care producea contraste uriașe între elitele urbane și lumea satului. Țăranii nu cereau abolirea monarhiei, nu urmăreau distrugerea ordinii constituționale și nu formulau proiecte ideologice revoluționare, fiind animați de revendicări elementare, legate de pământ, de supraviețuire și de eliminarea unui sistem de arendă devenit sufocant prin abuzurile sale. În fața acestei explozii sociale, autoritatea statului a reacționat printr-o demonstrație de forță care a lăsat în urmă mii de morți, sate devastate și o traumă colectivă pe care istoria oficială a preferat multă vreme să o reducă la câteva formule impersonale și reci. Dincolo de cifrele încă disputate și de interpretările politice ulterioare, episodul din 1907 a arătat existența unei distanțe uriașe între discursul despre România modernă și realitatea concretă a majorității populației. Imaginea idilică a unei monarhii preocupate exclusiv de progres și civilizație intră inevitabil în conflict cu documentele și mărturiile care descriu represiunea exercitată împotriva unor oameni neînarmați, surprinși într-o disperare colectivă pe care nimeni nu a dorit să o înțeleagă până la capăt.
În spatele monumentelor, al ceremoniilor și al retoricii patriotice se ascunde adesea o istorie a violenței administrative, a disprețului social și a sacrificării celor considerați prea puțin importanți pentru a conta. Aceeași logică a controlului absolut avea să reapară, într-o formă mult mai dură și mai sistematică, în perioada comunistă, atunci când cultura, memoria și libertatea interioară au devenit ținte directe ale represiunii ideologice. Destine precum cel al Mariettei Sadova ilustrează perfect felul în care un regim totalitar poate transforma gesturi intelectuale firești în pretinse crime împotriva statului. Simplul fapt de a transporta cărți scrise de autori exilați era interpretat drept act subversiv, semn al unei frici patologice față de idei și față de orice formă de independență spirituală. Într-un univers dominat de delațiune, anchete și condamnări arbitrare, cultura ajungea să fie percepută ca o amenințare mai mare decât violența însăși, deoarece o conștiință cultivată rămâne întotdeauna greu de supus complet. În același timp, numeroși intelectuali, preoți, profesori, militari sau studenți au traversat experiența carcerală fără să abandoneze ideea că memoria trebuie salvată chiar și în condițiile cele mai degradante. Pentru mulți dintre ei, supraviețuirea biologică devenise secundară în raport cu obligația morală de a păstra vie mărturia despre ceea ce se întâmpla în închisori, lagăre și anchete. Tocmai această nevoie de a transmite adevărul explică apariția unor texte memorialistice de o intensitate rară, scrise de oameni care au ieșit din detenție transformați radical, purtând în ei imaginea unei lumi construite pe frică și umilință.
Degradarea memoriei istorice nu se produce exclusiv prin cenzură directă, ci și prin distrugerea lentă a patrimoniului, prin deformarea limbii și prin banalizarea valorilor culturale. Dispariția caselor vechi, abandonarea unor monumente, demolările făcute în numele progresului urbanistic și nepăsarea față de identitatea arhitecturală a orașelor reprezintă simptome ale unei rupturi profunde dintre societate și propriul trecut. O comunitate care își pierde reperele culturale devine vulnerabilă în fața manipulării, deoarece oamenii fără memorie ajung să accepte mai ușor falsificarea realității. Chiar și degradarea limbii poate deveni semnul unei crize culturale mai ample, fiindcă felul în care o societate vorbește influențează inevitabil felul în care gândește. Confuziile gramaticale, exprimările aproximative și dispariția respectului pentru nuanță nu reprezintă simple accidente lingvistice. De fapt, acestea sunt indicii ale unei slăbiri generale a exigenței intelectuale. În momentul în care discursul public se reduce la sloganuri, agresivitate și improvizație permanentă, spațiul reflecției autentice începe să dispară. Privită în ansamblu, istoria ultimului secol românesc apare ca o succesiune de încercări dramatice prin care societatea a oscilat între speranța modernizării și tentația autoritarismului, între nevoia de libertate și reflexul supunerii față de diverse forme de putere salvatoare. În toate aceste etape, victimele au fost aproape întotdeauna oamenii obișnuiți, cei care nu controlau instituții, armate sau aparate ideologice, cei care au suportat consecințele deciziilor luate de alții în numele unor idealuri considerate absolute.
Din acest motiv, raportarea lucidă la trecut nu poate fi redusă nici la glorificare nostalgică, nici la demolare resentimentară. O societate matură are obligația de a privi istoria fără machiaj propagandistic, acceptând existența contradicțiilor, a crimelor, a greșelilor și a compromisurilor care au modelat prezentul. Numai o memorie sinceră poate împiedica repetarea acelorași mecanisme de manipulare și violență care au marcat atât de profund destinul colectiv al României.
MAGAZIN CRITIC – NIHIL SINE DEO! Contează pe ȘTIRI ce contează
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
La 14 mai 1812 s-a născut la Iași Costache Negri, patriot român dedicat cauzei unioniste. A fost scriitor, om politic și patriot român cu o intensă activitate în sprijinul Unirii Principatelor Române, domnitorul Alexandru Ioan Cuza sprijinindu-l în eforturile sale în timpul exilului său din afara Principatului Moldovei, informează Glasul info.
La izbucnirea revoluției de la 1848, moment care îl găsește la Paris, în capitala Franței, Costache Negri s-a înscris ca voluntar în gărzile revoluționare și a prezentat guvernului francez noul tricolor românesc.
S-a dedicat cauzei unioniste luptând împreună cu un grup de alți exilați moldoveni împotriva domnitorului Mihail Sturdza. Schimbarea domnitorului în Moldova îi deschide lui Costache Negri noi oportunități, fiind numit în diverse funcții judecătorești și administrative.
Prieten bun cu Alexandru Ioan Cuza, a sprijinit toate acțiunile și reformele domnitorului Unirii. Prin misiunile pe care le-a avut peste hotare, Costache Negri poate fi socotit primul diplomat al Principatelor Române.
Dezamăgirea provocată de complotul care a dus la detronarea lui Cuza l-a determinat, ca și pe Vasile Alecsandri, să renunțe la viața politică. S-a retras la Târgu Ocna, unde de altfel s-a și stins din viață, murind la 28 septembrie 1876. (Glasul info)
MAGAZIN CRITIC se confruntă cu cenzura pe rețelele de socializare și pe internet.
Intrați zilnic direct pe site pentru a vă informa. Contactați-ne: aici.
Dacă apreciați munca noastră, vă invităm să dați un Like și să distribuiți pagina de Facebook.
MAGAZIN CRITIC – ziar de orientare conservatoare. Contează pe ȘTIRI ce contează
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
La data de 14 mai 1868 s-a născut la Chișinău, Vladimir Herța (n.r. ortografiat și Hertza), primul primar al orașului Chișinău după Marea Unire din 1918. A fost un jurist și om politic român care a jucat un rol foarte important în preajma Unirii României cu Basarabia, informează Glasul info.
A fost președintele Zemstvei jud. Orhei, primul președinte al Comisiei Școlare Moldovenești. În 1917 a devenit vicepreședinte al Partidului Național Moldovenesc și al Societății Culturale Moldovenești, jucând un rol important în actul Unirii. Între anii 1918-1919 a fost primar al orașului Chișinău. A fost delegat și la conferințele de pace, tratând chestiunea Basarabiei.
La 25 martie 1918 consilierii Zemstvei din Orhei au votat rezoluţia privind unirea Basarabiei cu România, Foto: Facebook / Ion Codreanu
“Între anii 1918-1919, a fost primar al orașului Chişinău, desfăşurând o amplă activitate organizatorică şi inovativă de gestionare, în noile condiţii de după alipirea Basarabiei la România, a treburilor urbei, a necesităţilor populaţiei.”, scria în octombrie 2014 publicația Funcționarul public (n.n. supliment la Revista „ADMINISTRAREA PUBLICĂ“)
Casa din Chişinău în care a locuit V. Hertza
Casa din Chişinău unde a locuit Hertza s-a păstrat până în prezent, găzduind Muzeul Naţional de Arte Plastice (Bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 115). (Glasul info)
MAGAZIN CRITIC se confruntă cu cenzura pe rețelele de socializare și pe internet.
Intrați zilnic direct pe site pentru a vă informa. Contactați-ne: aici.
Dacă apreciați munca noastră, vă invităm să dați un Like și să distribuiți pagina de Facebook.
MAGAZIN CRITIC – ziar de orientare conservatoare. Contează pe ȘTIRI ce contează